grecetest2

tableau

corrigé

Analyse des résultats

Cette évaluation repose sur trois critères de même poids  et chaque critère se décline en trois indicateurs. Pour obtenir la maîtrise minimale, c’est-à-dire pour être compétent ou différemment dit pour obtenir la note de 4, il faut réussir deux sur trois indicateurs pour les trois critères. “La maîtrise minimale représente la maîtrise (estimée à 2/3 par De Ketele […]) d’une proportion suffisante d’occasions pour pouvoir prononcer la maîtrise du critère” (Roegiers, X., (2004), L’école et l’évaluation, Bruxelles, De Boeck, p.252.)

Critère 1 : Pertinence (= la production de l’élève est en adéquation avec ce qui est demandé)

• Indicateur 11 :  Les 2 titres sont cohérents (1 des titres ne comporte aucun élément erroné).
• Indicateur 12 : Les 2 descriptions sont clairement distinctes de l’analyse  (les faits objectifs sont séparés de l’interprétation subjective) et adéquates mais pas forcément exhaustives (présence d’au moins 2 éléments d’observation « nombre + présence de personnages/créatures/objets » par description et pas plus d’ 1 élément erroné).
• Indicateur 13 : La nature des sources est mentionnée au moins une fois (image/source iconographique).

Critère 2 : Exactitude des ressources mobilisées

• Indicateur 21 : Les 6 personnages sont correctement identifiés.
• Indicateur 22 : 4 des 6 identifications reposent sur un symbole ou une caractéristique adéquate.
• Indicateur 23 : Présence d’une précision/fonction à propos d’un personnage dans l’une des deux analyses (une erreur tolérée) sinon absence totale d’éléments erronés.

Critère 3 : Organisation de la production

• Indicateur 31 : Les 2 titres sont bien apparents.
• Indicateur 32 : Les 2 textes comportent au moins 5 lignes (description + analyse).
• Indicateur 33 : 5 questions sur 7 sont correctes (une faute acceptée à la question 7).

D’une manière générale, j’estime que tous les élèves sont rentrés dans cette tâche. En effet, aucune production n’est entièrement à côté du sujet. De plus, 16 élèves sur 22 sont compétents dans la réalisation de cette tâche. Pour une première tâche de ce type en 5ème année, je pense que ces résultats sont bons globalement. Voici quelques considérations qui me permettent d’établir ce constat :
- Un titre et un texte de minimum cinq lignes sont présents chez tous les élèves en comptant 3 cas limites concernant le nombre de lignes (élève 7, 21 et 23).
- La grande majorité des titres sont cohérents.
- La distinction entre les faits (« en fait ») et l’analyse (« en histoire ») est apparente chez 20 élèves.
- La grande majorité des identifications reposent sur des symboles ou attributs.
- Hormis 1 élève, au moins cinq des 7 questions ont obtenu une réponse correcte.
Je pense que ces résultats sont dus à trois raisons principales. La première raison est que la réalisation d’une tâche pareille avait fait l’objet d’une évaluation formative et d’une correction rigoureuse. La preuve en est la présence d’expressions comme « On peut supposer…. », « On peut suggérer … » et « Sur cette source iconographique, on peut … » présentes dans le ‘‘corrigé’’ de l’évaluation formative distribuée aux élèves. A mon avis, la deuxième raison est liée au fait que cette tâche a eu du sens pour les élèves et donc un certain intérêt et une motivation certaine. Selon moi, la troisième raison est que l’étude des dieux et des créatures en 5ème année intéresse particulièrement les élèves.

Cependant, ces bons résultats comportent deux bémols. Le premier concerne la mention de la nature de la source. Le second bémol est relatif aux fonctions des dieux (ex : Héphaïstos, dieu du feu et de la forge). Ces deux points seront examinés plus bas. Enfin, à noter que les 9 élèves ayant correctement identifié les 6 personnages obtiennent la note de 6.

D’une manière plus précise, voici l’analyse de trois élèves ayant obtenu des résultats différents.

a) L’élève 4 ayant obtenu la note de 4.5 :

Cette élève a omis de mentionner la nature de la source, c’est-à-dire de préciser qu’il s’agissait d’une image ou d’une source iconographique. Cet élément a été rappelé à plusieurs reprises durant les cours et représente le premier objectif de cette évaluation. Dans ce sens, il s’agissait d’une qualité importante de la production. Elle a également identifié le personnage de gauche comme étant Chrysaor alors qu’il s’agissait de Poséidon. Cette seconde erreur provient du fait que le texte d’Hésiode mentionne des éléments « parasites ». En effet, ce Chrysaor et d’autres personnages ne se trouvent pas sur la deuxième image mais sont présents dans le texte. Une des difficultés était donc de ne pas tenir compte de ces éléments « parasites ».

b)    L’élève 7 ayant obtenu la note de 3 :

Cette élève ne remplit pas les deux premiers critères. De ce fait, elle obtient la note de 3. Sur la première image, elle a identifié deux des personnages comme étant Hermès et Poséidon, alors qu’il s’agissait de Héphaïstos et d’Athéna, sur la base respectivement du marteau et du bouclier. Je pense que cela s’explique par le fait que cette élève rencontre des problèmes d’apprentissage. Elle a certainement mélangé les symboles de ces dieux. Cette remarque vaut également pour la confusion entre le trident et l’enclume à propos de la seconde image. La fonction d’un des personnages n’est pas mentionnée et la nature de la source n’est pas identifiée. Son titre « La guerre » concernant la deuxième image dénote une certaine interprétation subjective de sa part. Je pense qu’elle s’est dit que, comme Poséidon a son trident pointé en direction de Méduse, il s’agissait d’une bagarre entre ces deux personnages. A noter que cette élève est la seule a ne pas avoir répondu à 5 sur les 7 questions correctement. La Méduse a été correctement identifiée de sa part. Au vu de ces constats, il est logique qu’elle obtienne la note de 3, car sa production est insuffisante mais loin d’être complètement hors sujet.

c)    L’élève 10 ayant obtenu la note de 3,5 :

Hormis l’identification du personnage de droite comme étant Hadès sur la première image alors qu’il s’agissait d’Héphaïstos, sa production paraît complète et correcte. Cependant, la nature de la source n’apparaît pas dans son texte et surtout la distinction entre la description et l’analyse n’est pas apparente. Elle ne remplit pas le premier critère, et de ce fait elle n’est pas compétente. Pour ce cas précis, je pense qu’elle aurait mérité d’obtenir la note de 4. J’ai décidé de maintenir la note de 3.5, car j’ai estimé que ces deux éléments étaient importants. De plus, ils ont été travaillés en classe à plusieurs reprises.

Propositions de remédiations

Bien que les objectifs de l’évaluation significative mentionnent “Identifier la nature d’une source (ou document)” et “connaître […]  les fonctions de ces dieux”, certains élèves ont omis ces éléments dans leur production. Sept d’entre eux n’ont pas mentionné la nature et quatre élèves n’ont donné aucune précision quant aux fonctions ou caractéristiques des personnages. Pour pallier à ces omissions, je vois trois remèdes :

1) La prochaine fois, je pense que j’insisterai davantage sur ces 2 points lors de la préparation à cette évaluation.

2) Proposer une tâche pareille lors de l’étude de Rome, afin que ces élèves puissent tenter de remédier à ces “omissions”.

3) Mentionner explicitement ces exigences dans la consigne ou dans les objectifs de manière plus précise.

Analyse rétrospective

Premièrement, je tiens à souligner que la conception et la correction de ce travail ont été très chronophages. Je pense que pour concevoir une telle évaluation, il serait judicieux de se mettre à plusieurs enseignants. Deuxièmement, j’appréhendais un peu la réussite de mes élèves face à cette tâche, car il n’est pas si aisé d’identifier tous les personnages. Mais je trouve qu’ils s’en sont relativement bien sortis pour une première fois et pour des 5ème année. Troisièmement, j’estime être rentré dans une logique d’évaluation par compétence. En effet, cette évaluation n’est pas une somme de différentes questions auxquelles on attribue des points. Quatrièmement, la description aurait pu être plus rigoureuse. Comme par exemple, la mention de la présence d’un poisson sur la deuxième image. Cela vient probablement du fait que je leur ai demandé de se focaliser essentiellement sur les éléments principaux. Cinquièmement, j’estime que ce type d’évaluation à l’aide de critères et d’indicateurs comporte tout de même une part de subjectivité. Elle s’introduit dans l’articulation entre les critères et les indicateurs. Comment déterminer précisément le lien de rattachement d’un indicateur à un critère et pas à un autre critère ? Il faut donc veiller à être rigoureux dans la formulation du critère. Il faut aussi éviter que la formulation d’un indicateur « ne recouvre pas deux critères différents » (Roegiers, X., (2004), L’école et l’évaluation, Bruxelles, De Boeck, p.278). Sinon le risque majeur est qu’une erreur d’un élève soit pénalisée doublement. Je pense que mes indicateurs sont concrets (observables) et précis (pas d’ambiguïtés liées à la formulation) mais qu’ils pourraient être davantage simples, c’est-à-dire formulés de manière plus coutre.
Pour terminer, je dois dire que je suis satisfait de cette évaluation ainsi que des résultats. Je pense que je la réutiliserai à l’avenir, en l’affinant davantage.

Bibliographie

• Roegiers, X., (2004), L’école et l’évaluation, Bruxelles, De Boeck.

- la  gestion des forêts

- la capture et le stockage du CO2

- les énergies renouvelables

- l’effet de serre

- l’eau

- la protection de la faune et de la flore

- la biodiversité

- le big bang

- le darwinisme

- le clonage

Concernant la conception pédagogique, je pense que ce blog s’appuie principalement sur l’approche constructiviste. De part son interactivité, ce blog implique activement son utilisateur. Il amène ce dernier à construire et développer par lui-même son savoir, par exemple à travers des jeux et des quiz. Par ailleurs, le fait que l’utilisateur du blog doive décider par lui-même des activités et des articles à consulter, le pousse à tisser des liens entre les différents thèmes de manière autonome. L’approche majoritaire me semble ainsi bien constructiviste, néanmoins il y des aspects dans ce blog qui renvoient à mon sens aux conceptions frontal et behavioriste. Au niveau frontal, le visionnement d’une vidéo ou la lecture d’un article me paraissent en effet renvoyer à un mode de transmission direct du savoir. Au niveau behavioriste, on peut considérer la gratification apportée à la fin de la passation du quiz (nombre de points à obtenir, félicitation, etc…) comme une forme de conditionnement positif.

Ce blog me semble clairement répondre à la définition du blog pédagogique. Les éléments d’observation suivants me permettent de justifier ce constat: facilité d’accès; liens proposés avec d’autres sites; possibilité de déposer des commentaires; nombreuses ressources pédagogiques variées; emploi de modalités différentes au niveau du son, de l’image, du texte et de la vidéo. En exemple, par rapport à ce dernier point, je citerais l’animation vidéo sur le big bang (vidéo, son, image) ainsi que le dossier PDF sur le développement durable (texte et image).

Personnellement, ce blog me paraît bien élaboré, du fait qu’il comporte des activités variées, agréablement et clairement présentées. L’interactivité du blog entraîne certainement un motivation accrue chez les élèves, facilitant ainsi l’élaboration de liens et l’intégration des savoirs.

Analyse :

Premièrement, les remarques de mes camarades m’ont permis d’améliorer et d’affiner la fiche que j’avais prévu de distribuer aux élèves durant le visionnement des 4 extraits, à savoir de passer du clash1 au clash2 :

clash1

clash2

Les remarques, qui avaient pour objet de bien veiller à travailler également autour de l’univers sonore et pas seulement autour de l’image, ont donc été prises en considération avec sérieux. Elles m’ont permis de me rendre compte que je travaillais principalement autour du contenu du film et pas autour du son. Ainsi, j’ai pu respecter le premier critère sur lequel nous sommes évalués dans le cadre de ce cours, à savoir :  “L’activité travaille autour de l’image et du son (univers sonore) en priorité”.

Elles m’ont aussi permis d’améliorer mon activité. En effet, les parties de l’activité basées sur les tableaux de l’extrait 1 et de l’extrait 2 relatifs à l’univers sonore ont très bien fonctionnées chez la grande majorité des élèves. Voici quelques exemples de bruits mis en évidence par les élèves :

• extrait 1 : orage (7 fois), tempête (2 fois), vent (16 fois), tonnerre (8 fois), éclair (2 fois), … Ces bruits soutiennent le fait que Zeus est le dieu du ciel et que l’un de ses attribut est la foudre.
• extrait 2 : fer (8 fois), feu (13 fois), marteau (2 fois), forgeron (2 fois), fer frappé (1 fois), coup de métal (1 fois), clou (1 fois), cling (1 fois), … Ces bruits soutiennent le fait que Héphaïstos est le dieu du feu et de la forge et que ses attributs sont le marteau et l’enclume.

Je pense que cette activité pourrait être améliorée en ce qui concerne le critère suivant : “Les sources historiques complémentaires (pertinentes) sont présentes”. Une remarque, au sujet de mon activité, précisait l’indication suivante : ” peut-être serait-il bon d’avoir une véritable source textuelle en plus de ou à la place des documents tirés de “Mythologies” (très bien faits par ailleurs me semble-t-il pour des élèves de 5ème)?” Il est vrai que les pages de l’ouvrage “Beaumont, E., Mythologies, éditions Fleurus, 2000″ ne sont pas des sources historiques à proprement parler. Cependant, ces documents ont, à mon avis, permis d’établir des différences entre le film et le récit de la mythologie grecque. De plus, une des pages de cet ouvrage comporte la pièce de monnaie athénienne datant du Vème avant J.-C, qui elle est une véritable source “historique”. Je suis donc conscient qu’une véritable source écrite aurait permis d’améliorer encore cette activité. Je sais que certains poèmes d’Hésiode, en particulier la “Théogonie” et le “Bouclier”, mentionnant Persée, Méduse ou encore Pégase, auraient pu venir compléter cette activité.

Après avoir effectué l’activité, j’ai réalisé que certaines questions de la fiche relatives au contenu du film pourraient encore être précisées davantage (question 1 du premier extrait, question 2 du troisième extrait et question 3 du dernier extrait) voire même supprimées (question 2 du deuxième extrait). En effet, je suis conscient qu’il est très difficile d’être attentif à l’image et au contenu simultanément. Néanmoins, j’ai été surpris de la qualité des informations récoltées durant le visionnement de ces 4 extraits. Par ailleurs, je m’attendais à ce que les élèves ne parviennent pas à répondre à toutes les questions, en particulier celles liées au contenu. J’avais également prévu que les élèves puissent compléter leurs fiches à l’aide de documents écrits.

J’estime que l’utilisation d’un film de fiction a contribué à améliorer la qualité des apprentissages. Les extraits du film ont suscité un grand intérêt chez les élèves (chez le maître également). Cet intérêt prononcé a certainement augmenté leur motivation. Le seul bémol que j’ai pu constater – malgré un travail autour des différences – est qu’une petite part des élèves confond parfois un peu des éléments de la fiction et du récit mythologique.

Avant les vacances de Pâques et après avoir réalisé l’activité, j’ai décidé de regarder le film depuis le début. La fin du film sera regardée avant de démarrer l’étude de Rome, ou alors en fin d’année. Une dernière petite synthèse à propos du film aura en outre certainement lieu.

Un travail autour de la description et de l’analyse d’une source iconographique (partie d’un vase grec montrant Persée, Méduse et Athéna et son bouclier), a permis de revenir sur des éléments travaillés durant cette activité. Pour terminer, une image et la traduction d’un texte d’Hésiode, présents dans l’évaluation significative, sont intimement liés à cette activité. D’une certaine manière, j’ai tenu compte de la critique mentionnée plus haut apportée par une camarade, en insérant une source écrite dans cette évaluation significative.

• cadre géographique
• chronologie
• Guerre de Troie (Iliade et Odyssée d’Homère)
• Dieux grecs, mythologie et légendes
• Jeux Olympiques

Ce dispositif comprend également des exercices d’analyse (notamment sur la pièce de 1 euro et des vases) ainsi qu’une évaluation formative, basée sur la source iconographique suivante :

source : http://www.theoi.com/Pontios/Gorgones.html

D’après le cadre général de l’évaluation, “l’évaluation est avant tout un outil au service des apprentissages (évaluation formative). Elle permet à l’élève de progresser et au maître d’adapter l’enseignement pour que l’élève puisse atteindre les objectifs prévus dans le plan d’études vaudois (PEV). Elle a donc prioritairement une fonction de régulation des apprentissages”. Ces indications sont mentionnées dans l’art. 8a de la loi scolaire.

L’article 9 de la loi scolaire précise que “l’évaluation du travail des élèves ainsi que les décisions qui en découlent se réfèrent aux objectifs du plan d’études et se basent sur des critères explicites”. Les critères seront donc donnés aux élèves avant l’évaluation significative et ils seront présents sur celle-ci ainsi que sur les objectifs.

L’article 12 de la même loi mentionne que “les travaux dits significatifs portent sur un ou plusieurs objectifs fondamentaux du plan d’études ayant fait l’objet d’un enseignement en classe”. Il est donc indispensable de travailler la compétence visée, à l’aide d’autres tâches de la même famille, avant de l’évaluer de manière significative.

La compétence du PEV visée dans cette évaluation est :

• “exploiter un document historique selon sa nature et son contexte propre”

Les compétences associées précisent les éléments suivants :

• “distinguer les différents types de documents”
• “identifier la nature d’un document, le décrire et en tirer des informations”

Les contenus/connaissances mentionnent la notion de “source historique” ou de “document”.

Objectifs : objhis4

Evaluation significative : grecetest

Il s’agit d’un film réalisé par Desmond Davis, sorti en 1981. Ce film retrace les aventures de Persée, fils de Zeus et Danaé. Il montre notamment Persée coupant la tête de la Méduse ou encore le cheval ailé Pégase. Dans la mythologie grecque, Persée “délivra Andromède, qu’il épousa, et régna sur Tirynthe et Mycènes” (petit Larousse 2003).

La première raison, quant au choix de ce film, est qu’il m’a été recommandé par un collègue, spécialiste du grec. Deuxièmement, il permet de faire un lien entre le champ d’étude qu’est la Grèce antique et un film de fiction. En effet, ce film permet d’illustrer certains dieux de la mythologie grecque, en particulier Zeus et Athéna. Troisièmement, il comporte un passage où Athéna porte une chouette sur son épaule. A mon avis, cet élément précis peut servir de point d’ancrage et peut être exploité pour étudier les dieux de la Grèce antique. Enfin, toutes les scènes du film se trouvent sur le site “youtube” en tappant Clash of the Titans.

1) Fiche technique

Clash of the Titans est un film réalisé par le britannique Desmond Davis en 1981. Une sorte de péplum (le premier est la Tunique ou The Robe en 1953), c’est-à-dire un film traitant de la période de l’Antiquité. Ce film comporte également des aspects de cinéma fantastique. Les acteurs du film sont notamment :

Laurence Olivier (Zeus)
Claire Bloom (Héra)
Maggie Smith (Thétis)
Ursula Andress (Aphrodite)
Jack Gwillim (Poséidon)
Susan Fleetwood (Athéna)
Pat Roach (Héphaïstos)
Harry Hamlin (Persée)
Judi Bowker (Andromède)
Siân Phillips (Cassiopée)

2) Synopsis

“La colère de Zeus est grande lorsqu’il apprend qu’Acrisios a fait jeter à la mer, enfermés dans un cercueil, sa fille Danaé et l’enfant qu’elle a mis au monde. Zeus a aimé Danaé et voulant protéger l’enfant qu’elle a eu de lui, il charge Poséidon de les sauver et de libérer le Kraken, monstre titanique, pour détruire Argos et se venger d’Acrisios. C’est sur l’île de Sériphos que Persée et sa mère échouent. Vingt ans plus tard, Zeus prend «en mains» la destinée de son fils. Pendant son sommeil, il le transporte à Joppa, point de départ de la reconquête du royaume d’Argos. Il lui offre une épée indestructible, le bouclier d’Athéna et un casque qui rend invisible”

source : http://www.toutlecine.com/film/histoire/0034/00348473-le-choc-des-titans.html

“Persée, fils de Zeus et de la mortelle Danaé, s’éprend de la princesse Andromède. Mais leur amour est contrarié par une malédiction que fait peser sur elle son ancien prétendant, Calibos, rendu laid et difforme par Zeus. Tous ceux qui vondront épouser Andromède devront d’abord, sous peine de mort, être capables de répondre à une énigme élaborée par Calibos : jusqu’ici, personne n’a su relever ce défi morbide… §Conversation avec Ray Harryhausen “Mythes et monstres” : galerie de la mythologie grecque”

source : http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/DVD/desmond-davis/le-choc-des-titans,1094772.aspx

3) Quelques précisions

“Editeur :
Warner Home Video
Date du film
08/07/1981
Durée :
118 minutes
Gencod :
7321950651375
Référence :
D13866
Scénario :
Beverley Cross
Musique :
Laurence Rosenthal”

source : http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/DVD/desmond-davis/le-choc-des-titans,1094772.aspx

Activité autour du choc des Titans

L’activité comporte 2 parties.

1) La première concerne le visionnement de 4 extraits de ce film. Durant cette première partie, une fiche doit être remplie simultanément.

Consignes pour la première partie l’activité

• Lire les indications figurant sur la fiche.
• Observer et écouter les différents extraits.
• Compléter la fiche durant le visionnement.

Quelques commentaires

• Le premier extrait (chapitre 2) met en jeu certains dieux de l’Olympe, à savoir : Zeus, Héra, Thétis, Athéna avec “sa chouette”, Aphrodite, Poséidon. Il donne des informations sur Acrisios (roi d’Argos), Danaé et Persée ainsi que sur la créature nommée le Kraken.
• Le deuxième extrait (chapitre 16) montre Persée et Andromède découvrant le “robot” en forme de chouette fabriqué par Héphaïstos. Les mots casque, glève, bouclier et cité sont évoqués.
• Le troisième (chapitre 23) concerne le duel entre Persée et la Méduse.
• Le dernier (chapitre 29) montre Pégase jaissant de la tête de la Méduse. Il raconte le rapport entre les constellations et les personnages ou créature que sont Persée, Andromède, Cassiopée et Pégase.

2) La comparaison des indications trouvées par les élèves et avec des documents “historiques” est l’objet de la deuxième partie de cette activité.

Consignes pour la deuxième partie l’activité

• Confronter les éléments de la fiche avec des documents historiques.
• Dégager les similitudes et les différences entre le film et les documents distribués.

Intentions de l’activité

Bilbiographie

1) Ouvrages

Beaumont, E., Mythologies, éditions Fleurus, 2000.

Charbonnet, A., Mottas, F., L’Antiquité, éditions LEP, 1996.

Powell, A., Le monde grec, éditions des Deux Coqs d’Or, 1998.

2) Sites internet

http://www.cidehom.com/atlas.php

http://mythologica.fr/grec/persee.htm

http://w3.u-grenoble3.fr/homerica/rh/images/contemporaine/euros-face.jpg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kraken

http://www.sacra-moneta.com/Monnaies-grecques-antiques/Une-monnaie-grecque-classique-les-chouettes-d-Athenes.html

http://www.toutlecine.com/film/histoire/0034/00348473-le-choc-des-titans.html

http://www.chapitre.com/CHAPITRE/fr/DVD/desmond-davis/le-choc-des-titans,1094772.aspx

2 Réponses vers «Activité autour du choc des Titans»

1. sandrinewullschleger dit :
   mars 11, 2009 à 2:27 | Répondre modifierBonjour!
   Voici mon commentaire.
   II me semble que ton activité autour de l’univers sonore se porte uniquement sur le contenu. Je ne connais pas le film retenu, mais peut-être serait-il possible de travailler également sur la “forme” de l’univers sonore. J’entends par là que le choix de musique, les bruitages etc. ne sont pas anodins, peut-être viennent-ils soutenir le “message” du film?
   Je ne sais pas si dans nos consignes reçues “l’univers sonore” doit être compris comme étant le contenu des dialogues. Il me semble qu’il faille éclaircir ce point.
   Sandrine W.
2. Blandine Gobbé dit :
   mars 15, 2009 à 10:13 | Répondre modifierPas facile de commenter une activité sur un film que l’on n’a pas vu! Cela dit, ce choix paraît fournir plein de possibilités par rapport au sujet abordé et les documents complémentaires sont intéressants. Deux aspects attirent mon attention. En premier lieu et surtout, il me semble que l’accent n’est pas vraiment mis sur le travail autour de l’image et du son. Les questions posées aux élèves mettent bien en évidence le contenu du film, mais je ne crois pas en avoir vu qui portent sur le rôle de l’image et du son, or c’est le premier critère demandé pour cette activité. Peut-être un ou deux des extraits choisis présentent-ils un intérêt particulier à ce niveau?
   Si je continue à suivre les critères d’évaluation, j’ai un petit doute quant à la nature des documents complémentaires. Notre grille parle de “sources” historiques… Cette activité en comporte (les pièces de monnaies) mais peut-être serait-il bon d’avoir une véritable source textuelle en plus de ou à la place des documents tirés de “Mythologies” (très bien faits par ailleurs me semble-t-il pour des élèves de 5ème)?